Théorie de l’État

L’État était et demeure considéré comme le détenteur légitime du pouvoir — une conception héritée de la pensée absolutiste (Machiavel 1513, Bodei 1576, Hobbes 1651). Selon cette conception, l’État, quelle que soit la manière dont il est gouverné, est préférable à la guerre et au chaos. Le concept de domination de Max Weber constitue un pont entre cette conception de l’État et notre époque. Selon Weber, il y a domination lorsque les dominés obéissent avec discipline à un ordre (Weber 1921/1980, p. 28, 29, 122, 123) ; la domination apparaît donc comme légitime en général. Mais surtout, l’État est encore aujourd’hui considéré comme une instance de pouvoir, notamment selon la théorie des trois éléments de l’État de Georg Jellinek, qui définit l’État comme l’unité d’un territoire (territoire délimité), d’un peuple (population qui lui appartient) et d’un pouvoir étatique (autorité souveraine effective) (Jellinek 1900).

La théorie de la civilité relativise cette conception de l’État : certes, le monopole de la violence légitime est caractéristique de l’État moderne (une exigence que même le gouvernement Trump, soutenu par le lobby des armes, commence à prendre en compte) ; mais il existe aussi des formes illégitimes de pouvoir étatique, comme la tyrannie exercée sans le consentement de la population et en violation de tous les droits humains. Par ailleurs, les États peuvent agir non seulement comme des organisations verticales de domination, mais aussi négocier — un mode de coordination horizontale qui a conduit Fritz Scharpf (1993, 2000) à élaborer le concept d’ État négociateur. Mais surtout, l’État de droit moderne coordonne son action dans le respect du droit constitutionnel et procédural en vigueur, donc selon une logique à deux dimensions. Lorsqu’il agit publiquement dans le domaine des politiques publiques, il opère selon une logique multidimensionnelle.

Cela permet de ne plus réduire le terme d’État (du latin status : rang, état, position) à la notion de domination. Cette critique d’une conception de l’État encore empreinte d’absolutisme — voir par exemple la revendication de souveraineté absolue de la Chine face à toute critique des violations des droits humains ou l’unilatéralisme psychopathique de Donald Trump — reflète une réalité incontestable : à ce jour, aucun État ne s’étend à l’ensemble de la planète ; les États-nations, les configurations entre eux et les entités gouvernementales infranationales opèrent plutôt au sein d’un système international où s’affrontent des revendications et des formes de légitimité concurrentes. Aucun État n’est donc absolument souverain ; l’action publique au service de l’humanité exige au contraire impérativement la volonté et la capacité de coopérer.

Continuer à employer la notion d’État dans le sens d’un pouvoir absolu revient donc à n’avoir pas suffisamment réfléchi et/ou à tromper délibérément son public. Mais surtout, cela fait obstacle à un apprentissage politique indispensable.

Vous pouvez consulter le texte intégral sur le sujet en cliquant sur le bouton ci-dessous :